最近全球碳酸饮料巨头百事可乐公司贝美国联邦贸易委员会（FTC）提起诉讼，原因是指控其向一家大型零售商提供独家折扣，该事件引发了广泛关注。那么FTC为什么要对百事可乐公司提起诉讼，针对这一诉讼，百事可乐公司又是如何回应的呢？据媒体报道，FTC认为百事可乐公司的这种做法会让其他零售商，比如大型连锁超市和便利店在市场竞争中处于不利的地位，并可能因此推高了消费者购买相关产品的价格。因此FTC认为这种行为违反了市场竞争的公平原则。
但是在针对这一指控，百事可乐公司发表了强烈反驳FTC的声明，百事公司表示其做法符合行业规范，不存在偏袒某些客户的情况，还表示FTC诉讼在事实和法律上都是错误的，是其对全渠道零售市场的根本误解。并且表示将积极应对这一法律挑战，维护自身的合法权益。或许会有人问，为什么百事可乐的这种行为会可能提高消费者购买相关产品的价格呢？不是折扣越低消费者越实惠吗？这是因为百事可乐若向特定大型零售商提供价格优惠等特殊待遇，获得优惠的零售商在进货成本上有优势，能以更低价进货，而其他零售商没有这种优势，在市场竞争中处于劣势，可能会减少进货量或降低对百事可乐产品的推广力度，市场上销售百事可乐产品的零售商之间的竞争被削弱。同时随着获得优惠的零售商在市场上占据更大份额，市场集中度提高，该零售商对价格的影响力增强，可能会逐渐提高售价获取更高利润，导致消费者购买价格上升。而百事可乐作为软饮料行业巨头，其与大型零售商的合作定价策略可能会成为行业价格标杆。若其通过特殊价格安排使大型零售商的产品价格出现波动，其他品牌可能会跟风调整价格，整个软饮料市场价格可能随之上升，消费者购买相关产品的成本增加。那么如果百事可乐真的给某一零售渠道独家折扣，真的属于违法行为吗？从百事可乐公司角度来看，百事可乐在声明中表示其做法符合行业规范，并不存在偏袒某些客户的情况。而从FTC角度来看，其判断百事可乐违法的依据是违反《罗宾逊-帕特曼法案》，该法案旨在防止价格歧视，保护公平竞争。若百事可乐确实仅向特定大型零售商提供独特的价格优惠和促销付款，而其他零售商无法获得，这可能构成对该法案的违反，损害了竞争对手的公平竞争机会，扭曲了市场竞争环境。那么百事可乐这样的行为在中国市场有没有出现过呢？事实上单纯从定价角度来看，似乎在我们身边也出现过这样的现象，比如在电商大促或线下超市促销时，一些品牌可能会对不同渠道、不同地区消费者推出不同优惠，如在某些大型电商平台推出满减活动，或在特定城市超市开展买一送一活动，从效果上看有针对不同消费群体定价的特征。所以有的电商平台会提供保价服务，就是如果消费者在购买产品后，该款产品降价了，平台会给与价格保护以此来消除消费者不公平的待遇。事实上在中国市场也很难出现品牌通过对某一零售商进行独家折扣而造成不利影响，这是因为在中国有《反垄断法》、《价格法》等法律法规禁止经营者滥用市场支配地位进行价格歧视等排除、限制竞争行为。相关部门会密切监管市场价格行为，企业实施明显价格歧视行为面临法律风险。同时中国市场竞争非常激烈，如果某品牌对大型零售商给与过度价格优惠，那么其他零售商会减少该产品在自己渠道的销售，转而加大竞品的销售，这并不是双赢的选择。那么中国食品饮料市场上的价格战是不是和百事可乐的这种行为一样呢？其实二者有着本质的区别，百事可乐的这种行为属于价格歧视，主要是通过向不同零售商提供不同价格优惠，以此偏袒某些大型零售商，而不是直接针对中端消费者一扩大销售为主要目的。而价格战通常是企业为了快速抢占市场份额、清理库存、应对市场饱和或新进入者竞争等，通过降低价格吸引更多消费者购买自己的产品或服务，以在竞争中取得优势。同时价格战往往是面向整个市场的消费者，企业会通过各种渠道降低产品价格，让尽可能多的消费者受益，以刺激消费需求，增加销售量。而价格歧视更多地是在供应链中针对不同的零售商或客户群体，给予不同的价格待遇，而不是直接针对终端消费者层面的普遍降价。同样在影响上二者也有本质的不同，价格战虽然可能会导致行业利润下降等问题，但在一定程度上可以促进市场竞争，使消费者能够以更低的价格购买到产品或服务，从长远来看可能推动行业的整合和发展。而如果是不合理的价格歧视，可能会破坏市场的公平竞争环境，使一些零售商处于不利地位，甚至可能导致市场垄断等不良后果，最终可能损害消费者的利益和市场的健康发展。那么问题来了，最近很火的量贩零食店，在品牌方低价给其供货的行为是不是属于价格歧视呢？其实要分情况看。如果零食折扣店的采购量大，品牌基于规模经济效应，能够降低单位成本，从而给予其较低的供货价格，这是一种基于成本和市场交易规律的正常商业行为，不构成价格歧视。同时品牌可能将零食折扣店视为开拓特定市场或消费群体的渠道，为了进入新市场、推广新产品或吸引特定消费人群，而在一定时期内给予其低价供货的优惠政策，这是一种合理的市场推广策略，并非针对不同零售商的不公平待遇，通常不被认为是价格歧视。但是如果品牌仅对零食折扣店以低价供货，而对其他类型的零售商，如普通超市、便利店等维持较高价格，导致这些零售商在竞争中处于明显劣势，影响了市场的公平竞争，那么可能构成价格歧视。还有就是在没有合理的成本差异等正当理由的情况下，品牌对不同销售渠道的零售商实行不同的供货价格，使零食折扣店能以更低成本获得产品，而其他零售商需承受更高成本，这可能被视为价格歧视行为。推荐阅读中粮可口可乐大股东中国食品，任命新董事总经理，员工待遇会提高吗？
年销56亿的崂山白花蛇草水有了新动向，今天青岛饮料集团在2025年营销大会上这样说
霸王茶姬，回应“冰勃朗风波”！
2025经销商纠结选无糖茶还是中式养生水，而行业旧宠NFC果汁竟要卷土重来！
乳业巨头伊利，为何盯上中式养生水？|全食在线
瑞幸联名乡村爱情！海河天津炸糕味牛奶？蒙牛、李子园、让茶、汇源等上新
可口可乐任命全球执行副总裁，是位老员工
糖果巨头玛氏箭牌，“翻新”白箭口香糖背后的小心思，你知道吗？
任职3个月，好时糖果总裁重返百事可乐，会影响中国巧克力市场吗？
亿滋想用500亿美元收购好时，对中国巧克力市场有影响吗？
金宝汤将换帅，中国市场能做起来吗？
关闭上海工厂，养乐多不硬了？
欢迎扫码关注全食在线视频号行业动态随时知晓！商务合作：麦兜（微信同号：876）新闻爆料：青林（微信同号：020）
会务组联系方式 展会咨询
